В последнее время в практике адвокатов нередко встречаются обращения граждан-доверителей, связанные с предъявлением к ним исковых требований по неисполненным кредитным обязательствам. Зачастую подобные обязательства обременены договором поручительства, по которому также предъявляются исковые требования.
Решение подобных ситуаций представляет сложность в силу большого количества аспектов, которые необходимо учитывать. В настоящей статье постараюсь осветить один из таких аспектов, который по своей важности не уступает остальным, а порой является единственно возможным вариантом благоприятного разрешения ситуации для доверителя. Это истечение срока исковой давности без возможности его восстановления.
В качестве примера приведу одно из дел, находящихся в настоящее время в моем производстве:
В октябре 2014 года между Доверителем (физическим лицом) и Банком был заключен кредитный договор сроком на 16 месяцев (до февраля 2016 года). С целью обеспечения Доверителем своих обязательств по кредитному договору одновременно с ним были заключены два договора поручительства – между Банком и ООО, в котором Доверитель исполнял функции единоличного исполнительного органа, и между Банком и супругой Доверителя.
В октябре 2015 года Банк был признан несостоятельным (банкротом). Кредитные обязательства не исполнялись Доверителем с 2015 года.
В 2018 году Банк в лице конкурсного управляющего обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, который был в 2019 году отменен по соответствующему заявлению Доверителя.
Взыскателю мировым судьей было разъяснено право на обращение с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства. С иском о взыскании задолженности по кредиту Банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд в 2020 году, то есть спустя 1 год 2 месяца после отмены судебного приказа, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не ходатайствовало.
Указанные требования были заявлены истцом с нарушением правил подсудности, в связи с чем федеральный суд возвратил истцу иск и разъяснил право на обращение с ним по подсудности в соответствующий суд. Несмотря на эти разъяснения, Банк, спустя 1 год и 7 месяцев, в 2022 году вновь обратился в тот же суд, что повлекло аналогичное предыдущему определение суда. Устранив нарушение, Банк, спустя 1 месяц подал иск с соблюдением правил подсудности, по месту жительства Доверителя и его супруги.
В интересах Доверителя были поданы в суд первой инстанции возражения относительно удовлетворения исковых требований. Одним из оснований являлось истечение срока исковой давности для удовлетворения указанных требований. Внимание суда было обращено на то, что за выдачей судебного приказа истец обратился спустя 2 года 6 месяцев от общего срока исковой давности, а первоначальный иск поступил в суд за сроками исковой давности, поскольку с момента отмены судебного приказа прошло более 6 месяцев (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Повторно иски были поданы спустя значительный промежуток времени и также за сроками исковой давности. Обращалось внимание на то, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истец самоустранился от участия в судебном разбирательстве и против заявления об истечении срока исковой давности свою позицию не представлял.
Суд первой инстанции признал срок исковой давности по исковым требованиям Банка истекшим и отказал в иске в полном объеме. Мотивируя свое решение суд исходил из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Тем самым суд первой инстанции согласился с доводами стороны ответчика.
Истец обратился в Костромской областной суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и толковал положения закона иначе. Указывал, что суд при рассмотрении дела применил закон, не подлежащий применению, и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: кредитор не обязан следить за исполнением обязательств по кредитному договору со стороны должника - это его право напомнить о наличии задолженности, о возможном начислении процентов за просрочку исполнения обязательств; то обстоятельство, что банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании долга, не свидетельствует о его вине, так как обязательство по возврату долга не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер; отмечал, что на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов – Конкурсного управляющего Банка были опубликованы реквизиты для оплаты задолженности; ответчиками не представлено доказательств того, что с их стороны имело место надлежащее исполнение обязательств по договору после отзыва лицензии у банка, а также доказательств того, что банком данное исполнение было не принято; полагал что со стороны ответчиков имела место просрочка в погашении задолженности по кредитному договору, поскольку с момента отзыва у банка лицензии и до возбуждения процесса по взысканию задолженности в судебном порядке платежи, предусмотренные кредитным договором, не вносились.
Суд апелляционной инстанции оставил судебный акт без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. При этом, как и суд первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась не только положениями норм главы 12 Гражданского кодекса РФ, но и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на которые ссылалась и сторона ответчика в своих возражениях.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 того же Постановления, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как видно, высшая судебная инстанция достаточно подробно изложила позицию относительно течения срока исковой давности. Однако, несмотря на кажущуюся определенность, в судебной практике до сих пор встречаются судебные решения, не отвечающие требованиям закона и правовой позиции Верховного суда РФ.
Например, в своем определении № 18-КГ22-15-15-К4 от 26.04.2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила судебные акты трех ниже стоящих судебных инстанций в связи с нарушениями норм права, регламентирующих исчисление и применение сроков исковой и еще раз отметила, что по смыслу закона срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином – индивидуальным предпринимателем, по требованиям связанным, с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Вышеописанное судебное разбирательство представляло для меня огромный интерес, и надо отметить, что точка в разрешении данной ситуации еще не поставлена. В настоящее время представителем истца подана кассационная жалоба.
Сторона истца изменила стратегию и теперь акцентирует внимание суда на договорах поручительства. Истец полагает, что срок исковой давности по указанным обязательствам не истек, поскольку поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. В нашем случае оба договора поручительства заключены на срок 10 лет, который исчисляется согласно условиям договоров, со дня заключения этих договоров, то есть с 2014 года.
В своих суждениях истец опирается на позицию Верховного суда РФ изложенную в п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».
Учитывая, что на данный период времени точка в деле еще не поставлена, выражаю свою готовность в будущем осветить позицию кассационного суда.
