Дисциплинарная практика
Советом рассмотрено дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвоката Д. по жалобе доверительницы.
Согласно заключению квалификационной комиссии между адвокатом Д. и доверительницей Н. заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов доверителя по делу об УДО на стадии отбывания ею наказания в исправительной колонии. В рамках данного соглашения адвокатом получен гонорар в размере 250 000 рублей. Дополнительно за услуги по посещению получено 6 000 рублей.
В рамках соглашения с доверителем адвокатом направлен один запрос в исправительную колонию, доверительница проконсультирована по условиям УДО, распечатано неустановленное количество документов из системы «Консультант плюс».
До наступления права на УДО доверительница освобождена из колонии в связи с заменой кассационным судом реального наказания на условное. По этой причине доверительница отказалась от соглашения с адвокатом и просила его возвратить неотработанный гонорар, но адвокат перестал выходить на связь, деньги не вернул, отчет о проделанной работе не представил.
Квалификационной комиссией установлено, что доказательств совершения адвокатом Д. каких-либо действий в интересах Н., позитивно повлиявших на изменение приговора в кассационном порядке в материалах дисциплинарного производства не имеется.
Квалификационная комиссия также установила, что при заключении соглашения с доверителем адвокат Д. составил и подписал различные по содержанию тексты соглашений (для себя и для доверителя), указав в них совершенно разный по характеру и объему вид юридической помощи, в которой доверитель нуждался и готов был оплачивать. Тем самым, адвокат Д. инициировал правовую неопределенность и последующий спор во взаимоотношениях с доверителем завысив объем выполненной работы и включив в ее состав ту, которую в действительности не выполнял и в которой доверитель не нуждалась (а именно, составление кассационной жалобы).
Доверитель аргументированно опровергла утверждения адвоката о выполнении им работы по составлению кассационной жалобы, после чего это обстоятельство было признано и адвокатом Д. в заседании квалификационной комиссии.
На стадии дисциплинарного производства адвокат допустил высказывания негативного характера о личности доверителя («профессиональная мошенница»), об источнике уплаченного ему гонорара («деньги, добытые преступным путем»), а также заявил о намерении инициировать в отношении доверителя оперативно-розыскные мероприятия для выявления еще невыявленных правоохранительными органами эпизодов ее преступной деятельности.
Такое поведение адвоката противоречит этическим нормам, подрывает доверие как к нему, так и к адвокатуре в целом и однозначно свидетельствует о наличии в действиях адвоката Д. грубого дисциплинарного проступка.
Квалификационная комиссия единогласно установила в заключении нарушение адвокатом пунктов 1 и 4 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 2 статьи 5 и пунктов 1, 2, 4 ст.8, п.6 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Совет единогласно согласился с заключением квалификационной комиссии и привлек адвоката Д. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, установив четырехлетний срок, по истечении которого адвокат Д. вправе вновь сдавать квалификационный экзамен.
Исполнение Региональных правил (ст. 51 УПК РФ)
Советом рассмотрена жалоба адвоката К. на неравномерное распределение координатором округа адвокатом Б. поручений на осуществление защиты по назначению. Из жалобы следует, что за 4 квартал 2019 года – 1-е полугодие 2020 года адвокат Б. получил более чем в 10 раз больше поручений органов расследования и судов, чем адвокат К.
В заседании Совета факт неравномерного распределения поручений подтвердился.
Координатору Б. указано на то, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные Региональными правилами, и допускает распределение поручений фактически не им самим, а непосредственно дознавателями, следователями и судьями.
По результатам обсуждения координатор Б. заверил Совет, что сложившаяся ситуация будет немедленно исправлена.
Совет поручил координатору Б. и адвокату К. в течение 3 квартала 2020 года ежемесячно каждому представлять в палату отчеты о распределении поручений органов расследования и судов между ними.
По итогам такого мониторинга Совет определится, необходимо ли принимать иные, в том числе и кадровые, меры для обеспечения исполнения Региональных правил в координационном округе.
Вице-президенту палаты Юрию Зиновьеву поручено направить в правоохранительные органы и суды координационного округа обращение с разъяснением действующих Региональных правил о порядке назначения адвокатов защитниками по уголовным делам.
Разъяснения по запросам адвокатов
Член Совета адвокат Александр Разин обратился в Совет с письменной просьбой разъяснить, являются ли содержащиеся в утвержденных решением Совета палаты от 23.06.2015 Рекомендациях «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» минимальные размеры вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи рыночными ценами на их услуги.
Запрос обусловлен тем, что Макарьевский районный суд Костромской области при разрешении вопроса о возмещении в порядке реабилитации оправданной гражданке Ш. расходов на оплату юридической помощи защитника отказался взыскивать в ее пользу эти расходы в полном (фактически уплаченном ею адвокату) размере, снизив его на две трети, и сослался при этом на Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 708-О, а также на упомянутые Рекомендации.
Совет в разъяснении адвокату подчеркнул, что названные Рекомендации в соответствии с содержанием их пункта 1.1. вообще не предназначены для использования в уголовном судопроизводстве при разрешении вопросов реабилитации оправданного.
Кроме того, минимальные размеры вознаграждения, указанные в Рекомендациях, не являются и не могут признаваться рыночными ценами на юридическую помощь адвоката, т.к. понятие «рыночная цена» обычно применяется к сделкам, в которых личность стороны сделки (договора) не имеет определяющего значения. Определить же «рыночность» цены фидуциарных сделок, к каковым относится соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом и его доверителем, по мнению совета палаты, практически невозможно.
Советом палаты рассмотрен также запрос адвоката Ольги Симченко, касающийся «двойной защиты». В запросе указано, что она приняла на себя защиту гражданки Р. в стадии предварительного следствия по назначению следователя. Впоследствии у подзащитной появился защитник по соглашению из столичной палаты, и адвокат О. Симченко из дела вышла.
В судебной стадии защитника по соглашению не оказалось, и адвокат О. Симченко снова приняла на себя защиту Р. по назначению суда. В ходе судебного разбирательства у Р. снова появился тот же защитник по соглашению, в связи с чем адвокат О. Симченко вместе со своей подзащитной дважды заявляли суду ходатайство об устранении ее от участия в деле в качестве защитника по назначению, но суд эти ходатайства отклонил.
Как указано в запросе, подсудимая Р. теперь не возражает, чтобы в деле наряду с адвокатом по соглашению остался и адвокат по назначению, в связи с чем адвокат О. Симченко просила разъяснить, продолжать ли ей участвовать в деле.
При обсуждении запроса, члены совета отметили, что по общему правилу адвокат по назначению не может продолжать защиту подсудимого по уголовному делу помимо его воли и при участии в деле адвоката по соглашению. Однако, поскольку к запросу не приложено копий протоколов судебного заседания, в связи с чем невозможно понять мотивы суда, оставившего адвоката по назначению участвовать в деле, совет поручил вице-президенту палаты Юрию Зиновьеву подробнее разобраться в ситуации и дать адвокату О. Симченко письменное разъяснение.
Члены совета также обменялись мнениями о ситуации с нарушением профессиональных прав адвокатов Кабардино-Балкарской Республики. По итогам обсуждения совет решил выступить с заявлением в поддержку коллег, которое будет опубликовано.
Кадровые и иные вопросы
Советом прекращен статус адвоката Василия Вишнякова (п. Судиславль) в связи с его смертью.
Ранее, решением Совета, принятым заочным голосованием, был прекращен статус адвоката Ларисы Кольцовой по ее заявлению.
Также ранее на основании уведомлений адвокатов Ольги Бахричевой (г. Галич) и Татьяны Селецкой (Парфеньевский район), вышедших из Областной коллегии адвокатов, и в соответствии с принятым заочным голосованием решением совета палаты в Реестр адвокатских образований внесены сведения об учрежденных этими адвокатами адвокатских кабинетах.
Совет отказал адвокату С., обратившейся 3 апреля 2020 года с заявлением об освобождении ее от уплаты обязательных отчислений за апрель в связи с эпидемией коронавируса, в удовлетворении этого заявления, т.к. адвокат, несмотря на предложение Совета палаты, принятое на его заседании в апреле, не представила в адвокатскую палату никаких сведений о своей фактической нагрузке и своих фактических доходах за апрель.
Советом утверждены произведенные в мае-июне расходы на приобретение для офиса палаты бытовой техники и на изготовление наград для адвокатов.
В завершение заседания президент палаты, член Совета ФПА РФ Николай Жаров кратко проинформировал членов совета об итогах состоявшихся по ВКС в апреле и мае заседаний Совета ФПА РФ, обратив внимание на утвержденные Советом ФПА Разъяснения КЭС о совмещении адвокатской и депутатской деятельности, а также на Порядок прохождения стажировки и Положение о помощнике адвоката.
Очередное заседание совета палаты назначено на 23 июля 2020 года.
