На заседании рассмотрены дисциплинарные дела, кадровые и организационные вопросы
Заседание совета началось с принесения присяги адвоката Евгением Амахиным (п. Кадый), успешно сдавшим квалификационный экзамен. Ему был вручен Знак российского адвоката.
Советом рассмотрено 6 дисциплинарных дел, 1 из которых возбуждено по жалобе доверителя, 5 – по представлениям вице-президента палаты.
По первому дисциплинарному производству, возбужденному по жалобе доверителя, квалификационная комиссия вынесла заключение о необходимости его прекращения в связи с обнаружившимся отсутствием допустимого повода для его возбуждения. Заявительница жалобы указывала, что адвокат Л., представляющий в настоящее время в суде по гражданскому делу ее оппонента, ранее оказывал ей юридическую помощь в виде консультации по вопросу, являющемуся предметом судебного спора. Квалификационная комиссия на основе имеющихся в материалах дисциплинарного дела доказательств пришла к выводу о том, что статус заявительницы жалобы как доверителя адвоката Л. не доказан, в связи с чем она не имеет права на подачу жалобы против него. Совет единогласно согласился с заключением комиссии и прекратил дисциплинарное производство.
Дисциплинарные производства в отношении адвокатов Г. и С. были возбуждены по представлениям вице-президента палаты, основанным на обращении заместителя председателя Костромского областного суда, который проинформировал палату об отмене судебной коллегией по уголовным делам приговоров по делам подзащитных упомянутых адвокатов в связи с допущенным адвокатами самоустранением от осуществления защиты подсудимых и действиями вопреки их интересам.
Претензии к адвокату Г. выражались в том, что он не обжаловал приговор суда первой инстанции в отсутствие письменного отказа подзащитного от обжалования, хотя наказание было назначено в большем размере, чем просил защитник, а также в том, что защитник, не оспаривая в своей речи в прениях правильность квалификации содеянного подзащитным по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не учел позицию доверителя, дававшего показания в том числе о том, что он защищался от нападения потерпевшего. По заключению квалификационной комиссии, адвокат Г. нарушил кодекс профессиональной этики адвоката, не подав жалобу на приговор. В остальной части комиссия сочла необходимым прекратить дисциплинарноепроизводство, т.к. позиция подзащитного адвоката Г. была крайне противоречивой, в связи с чем адвокат Г. был убежден в полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением и в защитительной речи исходил именно из этого. Совет единогласно согласился с заключением комиссии и прекратил дисциплинарное производство в соответствующей части. За допущенное же необжалование приговора к адвокату применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.
В дисциплинарном деле адвоката С. комиссия установила, что ее подзащитный, обвинявшийся по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1. УК РФ, давал на предварительном следствии и в суде первой инстанции противоречивые показания относительно своего согласия с предъявленным обвинением. В выступлении в прениях адвокат исходила из полного признания вины подзащитным и просила учесть смягчающие наказание обстоятельства. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда отменила приговор, указав на то, что позиция защитника противоречила интересам подсудимого, защитник не дала юридической оценки всем доводам подзащитного и тем самым самоустранилась от его защиты. Квалификационная комиссия сочла, что позиция подсудимого обоснованно была воспринята его защитником как полное согласие с предъявленным обвинением, содержание речи защитника в прениях никакими нормативными актами не регламентировано, адвокат не устранялась от защиты подсудимого, в тактику защиты не вправе вмешиваться ни суд, ни дисциплинарные органы палаты. Комиссия вынесла заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в связи с отсутствием нарушений со стороны адвоката. Совет единогласно с заключением комиссии согласился и прекратил дисциплинарное производство.
Дисциплинарные производства в отношении адвокатов Ф. и Ч. были возбуждены по представлениям вице-президента палаты в связи с невыполнением ими требований Стандарта профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов в 2022 году: адвокат Ф. освоил лишь 8часов занятий, адвокат Ч. – 4 часа. При этом оба адвоката имеют непогашенные и неснятые дисциплинарные взыскания в виде предупреждения за аналогичные нарушения, допущенные ими в 2021 году. Квалификационная комиссия признала представления вице-президента обоснованными и вынесла заключения о наличии в действиях (бездействии) адвокатов вмененных имнарушений. Совет с заключениями комиссии согласился. Разрешая вопрос о мере дисциплинарной ответственности адвокатов, совет исходил из того, что адвокат Ф. полностью признал факт нарушения и предпринял действенные меры к его дальнейшему недопущению: к настоящему времени он освоил норму часов повышения квалификации за 2023 год и сверх того принял участие в обучающих мероприятиях в объеме 22 часа. С учетом этих обстоятельств совет применил к адвокату Ф. меру дисциплинарной ответственности в виде замечания. В отношении же адвоката Ч. совет применил меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката с правом сдачи квалификационного экзамена через 1 год. При этом совет исходил из того, что документы о якобы пройденном обучении, представленные адвокатом Ч. в квалификационную комиссию, признаны комиссией недостоверными, нарушение совершено повторно, мер по выполнению требований упомянутого Стандарта адвокат Ч. до настоящего времени не предпринял.Систематическое и злостное неисполнение адвокатом обязанности по повышению своего профессионального уровня несовместимо со статусом адвоката.
Совет также рассмотрел объединенное дисциплинарное производство в отношении адвоката С., возбужденное по представлениям вице-президента палаты: одно – за неисполнение требований Стандарта профессионального обучения и повышения квалификации адвокатов и стажеров адвокатов, второе – в связи с сообщением заместителя председателя областного суда об отмене приговора по уголовному делу с участием адвоката С. вследствие нарушения права подсудимого на защиту. По заключению квалификационной комиссии, адвокат С., имеющий неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание за неисполнение требований упомянутого Стандарта в 2021 году, совершил аналогичное нарушение в 2022 году, освоив лишь 6 часов программы обучения. Также комиссия указала, что адвокат С., защищавший по назначению доверителя по уголовному делу по ч. 1 ст. 157 УК РФ, допустил нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в следующем.
В суде первой инстанции подсудимый отказался от услуг защитника С., заявив ему отвод в связи с наличием разногласий между ним и защитником относительно допроса свидетеля. В письменном ходатайстве на имя суда подсудимый указал: «Прошу Вас сделать отвод адвокату С. за неисполнение стороны защиты». Подсудимыйтакже устно заявил отвод своему защитнику, «так как он не исполняет требования, предъявленные законом к адвокатам. Я отказываюсь от адвоката, я сам себя буду защищать». В ответ на заявленный ему отвод защитник С. указал: «У нас разногласия возникли буквально перед началом заседания. Я пытался с ним поговорить, объяснил, что было направлено поручение в г. Санкт-Петербург о допросе его бывшей жены, ему это не понравилось». Отвод защитника судом не был удовлетворен. Подсудимым также был заявлен письменный отвод судье, в ответ на который защитник С. заявил: «Защитник должен поддерживать подзащитного, с другой стороны,закон об адвокатуре говорит о том, что доводы защитника должны быть основаны на законе, незаконные действия не допускаются. Поэтому оснований для отвода судьи не имеется, согласно УПК отвод судье заявляется в том случае, если имеется личная заинтересованность судьи в исходе дела и умышленном нарушении закона. Подсудимым в ходатайстве не указана, какая личная заинтересованность есть у судьи, поэтому я против отвода». Подсудимый после указанных доводов защитника повторно заявил отвод адвокату, однако данный отвод не был в установленном законом порядке разрешен судом первой инстанции. Затем подсудимым в этом же судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове в суд двух свидетелей, один из которых являлся его адвокатом на стадии производства предварительного расследования, в связи с тем, что подсудимый заявил суду о нарушении его процессуальных прав при ознакомлении с материалами дела перед направлением дела в суд.Несмотря на заявление подзащитного о нарушении его процессуальных прав, адвокат С. вновь не поддержал позицию подзащитного, указав следующее: «Согласно УПК адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля по делу, в котором он участвовал. В отношении И., я сомневаюсь, что ее приглашение целесообразно, так как это не имеет отношения к сущности обвинения, степени вины, признания вины подсудимым. Я прошу рассматривать дело по существу».
Несмотря на заявления подсудимого о признании им вины, фактически он обращал внимание суда на уважительность причин неуплаты алиментов, оспаривал размер задолженности и указывал на существенные процессуальные нарушения по делу, допущенные на стадии производства предварительного расследования. Тем не менее, выступая в прениях, адвокат С. позицию своего подзащитного не поддержал, по доводам своего подзащитного о допущенных в ходе предварительного расследования процессуальных нарушениях, не высказался, анализ судебного следствия не провел. Наоборот, адвокат С. заявил, что у него нет оснований оспаривать квалификацию действий подсудимого, который полностью признал свою вину.
Указанные действия адвоката С. квалификационная комиссия сочла нарушающими подп. 3 п. 4 ст. 6, подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, п. 1 ст. 8, подп. 1, 2 п. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката. Вместе с тем квалификационная комиссия отвергла доводы, содержащиеся в обращении заместителя председателя областного суда и в представлении вице-президента палаты о том, что адвокат С. самоустранился от защиты своего доверителя.
Совет единогласно согласился с заключением квалификационной комиссии и прекратил дисциплинарное производство в части обвинений адвоката С. в самоустранении от защиты. За допущенные же адвокатом С. нарушения совет применил к нему меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката с правом сдачи квалификационного экзамена через 3 года.
Советом рассмотрены кадровые вопросы. По заявлениям адвокатов Таисии Пожидаевой и Сергея Карлаша прекращен их статус адвоката, сведения об их адвокатских кабинетах исключены из Реестра адвокатских образований.
На основании поступивших в палату заявлений адвокатов совет поручил бухгалтерии произвести выплату дополнительного вознаграждения за 2 квартал 2023 года адвокатам, осуществлявшим представительство по гражданским и административным делам по назначению судов.
Советом внесены изменения в Регламент квалификационной комиссии, приводящие его в соответствие с Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов.
На основании заявления вдовы бывшего адвоката Соколова Н.Н. советом принято решение о выплате ей из Фонда социального развития материальной помощи на организацию его похорон.
Советом на основании информации вице-президента палаты, председателя президиума Областной коллегии адвокатов Эдуарда Макарова принято решение о внесении в Реестр адвокатских образований сведений о 42 дополнительных офисах, образованных коллегией.
Советом одобрен представленный Костромским региональным отделением Государственного фонда «Защитники отечества» проект соглашения о сотрудничестве палаты и фонда, президенту палаты поручено в ближайшее время заключить это соглашение.
Советом рассмотрены также и иные вопросы текущей деятельности палаты.
Очередное заседание совета назначено на 27 июля 2023 года.
