Перед началом заседания президент палаты Николай Жаров вручил поступившее в палату Благодарственное письмо первого заместителя председателя комитета Государственной Думы по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства Т.В. Буцкой председателю совета молодых адвокатов палаты Николаю Соловьеву. Благодарность выражена за активную гражданскую и жизненную позиции, достигнутые успехи в деле защиты прав и свобод граждан, а также в связи с принятием активного участия в проекте правового просвещения молодежи «Дети и закон. Грани допустимого».
Советом рассмотрено три дисциплинарных производства, два из которых возбуждены по представлениям Управления Минюста России по Костромской области, третье – по частному постановлению Свердловского районного суда г. Костромы.
Управление Минюста России по Костромской области на основании обращения Управления ФНС России по Костромской области потребовало привлечь к дисциплинарной ответственности двух учредивших адвокатские кабинеты адвокатов, которые в течение 2021-2023 годов не сдавали налоговые декларации по НДФЛ в качестве адвокатов, не реагировали на вызовы в налоговый орган для дачи объяснений о причинах неисполнения обязанности по подаче деклараций о доходах и расходах от адвокатской деятельности.
Согласно заключениям квалификационной комиссии, оба адвоката, сдавшие налоговую отчетность по профессиональной деятельности за 2021-2023 годы только после возбуждения в отношении них дисциплинарных производств, допустили нарушение пункта 2 статьи 5 и пункта 5 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. Комиссия указала, что систематическое невыполнение адвокатами требований налогового законодательства нарушает интересы адвокатского сообщества в форме подрыва доверия к нему и умаления его авторитета, поскольку такое поведение адвокатов ставит под сомнение представителей государственных органов исполнение адвокатами обязанности соблюдать принцип законности и правила, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, вызывает ошибочное и вредное представление о легкомысленном отношении к закону всех представителей адвокатского сообщества. По поведению одного коллеги судят о качествах всех остальных.
Совет согласился с заключениями квалификационной комиссии. Доводы о том, что обращение налогового органа в уполномоченный по контролю и надзору в сфере адвокатской деятельности и адвокатуры орган юстиции и внесение последним в адвокатскую палату представлений о возбуждении дисциплинарных производств отношении адвокатов, систематически не исполняющих публичных (налоговых) обязанностей по сдаче налоговой отчетности, связанной с осуществляемой ими адвокатской деятельностью, являются якобы покушением государственных органов на независимость адвокатуры и способом оказания давления на адвокатов, совет признал несостоятельными.
С учетом различного отношения адвокатов к совершенным ими нарушениям совет одному адвокату объявил замечание, а другому – предупреждение.
В третьем деле районным судом адвокату были предъявлены дисциплинарные обвинения в том, что в ходе судебного заседания при допросе потерпевшего адвокат при выяснении причин прохождения потерпевшим лечения в медицинском учреждении г. Москвы умышленно допустил некорректность при формулировании вопроса, обращенного к потерпевшему, который вследствие полученных травм неоднократно обследовался в медицинских учреждениях и в итоге потерял глаз, изложив вопрос следующим образом: «Почему вы лечились в Москве, а не в Сан-Франциско, например?». По мнению суда, указанный сарказм при формулировании вопросов в судебном процессе недопустим и свидетельствует о демонстративном проявлении неуважения к участнику процесса.
При допросе свидетеля адвокат повторно задавал ему вопросы, которые до этого уже были выяснены, в связи с чем председательствующим оглашен ранее полученный от свидетеля ответ на поставленный вопрос. После чего адвокат в присутствии сторон допустил некорректное обращение к председательствующему в претензионной форме на повышенных тонах, а именно указал: «Вы не сняли мой вопрос. Не учите меня, как задавать вопросы, или снимайте мои вопросы». После этого председательствующим адвокату было сделано предупреждение в связи с неподобающим отношением к участникам процесса, на что адвокат допустил пререкания с председательствующим, указав необоснованный довод о том, что председательствующий допускает к нему неподобающее отношение, при этом, - как указано в частном постановлении, - судом были созданы условия состязательности сторон, обстоятельств, свидетельствующих о неподобающем отношении к защитнику со стороны суда, в действительности не было.
В частном постановлении также указано, что в судебном заседании адвокат неоднократно допускал обсуждение принятых судом протокольных постановлений о разрешении его ходатайств. В частности, после отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове специалиста и назначении компьютерно-технической экспертизы адвокатом высказано несогласие с принятым судом решением, указано на превратное понимание председательствующим сути заявленного ходатайства. Также в ходе указанного судебного заседания после отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания для допроса свидетеля относительно данных о личности подсудимого адвокатом вновь допущено обсуждение принятого судом решения (постановления) и пререкания с председательствующим. При обсуждении вопросов, связанных с причинами неподготовки стороны защиты к прениям сторон, адвокат допускал пререкания с председательствующим на повышенных тонах, высказывания замечаний в адрес суда, приведение необоснованных сведений о несвоевременной подготовке протоколов судебных заседаний, что не соответствовало действительности. В ходе прений сторон адвокат, ссылаясь на факты отказов судом в ходе судебного следствия в удовлетворении ходатайств защиты, допустил высказывание о том, что суд препятствовал стороне защиты представлять доказательства, занял изначально обвинительную позицию, при этом отводов составу суда стороной защиты не заявлялось. Кроме того, в прениях сторон сторона защиты неоднократно высказывала несогласие с принятыми ранее судом постановлениями о результатах рассмотрения ходатайств защиты, приводила доводы о причинах несогласия.
Согласно заключению квалификационной комиссии адвокат допустил нарушение взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 8, подпункта 7 пункта 1 статьи 9, статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в высказанных адвокатом фразах в отношении потерпевшего (о том, почему он лечился в Москве, а не в Сан-Франциско) и в отношении суда («Вы не сняли мои вопросы. Не учите меня, как задавать вопросы, или снимайте мои вопросы»). В остальной части дисциплинарного обвинения комиссия считала необходимым дисциплинарное производство прекратить в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодекса профессиональной этики адвоката.
Совет согласился с заключением квалификационной комиссии и прекратил дисциплинарное производство в полном объеме, посчитав допущенное адвокатом нарушение, которое установлено комиссией, малозначительным, не порочащим честь и достоинство адвоката, не умаляющим авторитет адвокатуры и не причинившим существенного вреда доверителю или адвокатской палате.
Президент палаты Николай Жаров проинформировал членов совета о ранее состоявшихся заседании совета ФПА РФ и совещании президентов адвокатских палат Центрального федерального округа.
По обращению адвоката Г. совет дал ему разъяснение о возможности быть избранным старшим по дому, в котором находится его собственная квартира, и получать за исполнение соответствующих обязанностей денежную компенсацию, т.к. это не противоречит кодексу профессиональной этики адвоката.
На основании вступивших в законную силу оправдательных судебных постановлений совет решил вручить награды «За оправдательный приговор» добившимся полного оправдания своих доверителей вице-президенту палаты Павлу Пашутину и председателю квалификационной комиссии Алексею Гусакову, а также адвокату Региональной коллегии адвокатов Александру Букину.
Оправдательным апелляционным приговором Костромского областного суда от 9 декабря 2024 года отменен обвинительный приговор районного суда в отношении подзащитной адвокатов Пашутина и Гусакова. Она оправдана по обвинению в получении взятки (10 эпизодов), мелком взяточничестве (2 эпизода) и служебном подлоге (12 эпизодов).
Первым кассационным судом общей юрисдикции по жалобе адвоката Букина отменен обвинительный приговор районного суда, ранее оставленный без изменения судом апелляционной инстанции, в отношении его подзащитной-врача, осужденной по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ за незаконное получение «ковидных выплат» вследствие внесения ложных сведений в медицинскую документацию о приеме ряда пациентов. Кассационным определением уголовное дело в отношении подзащитной прекращено с признанием права на реабилитацию в связи с малозначительностью содеянного.
Совет на основании поступивших документов поручил бухгалтерии палаты произвести предусмотренную сметой расходов доплату адвокатам, осуществлявшим в 4 квартале 2024 года представительство по гражданским и административным делам по назначению суда.
Советом рассмотрены вопросы подготовки к проведению I конференции адвокатов палаты, которая состоится 7 февраля 2025 года.
Советом утверждена норма представительства при избрании делегатов конференции – 1 делегат от 5 адвокатов. Всего подлежат избранию 44 делегата. Также делегатами конференции по должности утверждены члены совета, члены квалификационной комиссии из числа адвокатов, а также члены ревизионной комиссии.
Собрания по выборам делегатов состоятся 23 января 2025 года в г. Галиче (в 10 час.), в г. Шарье (в 16 час.), а также в г. Костроме в конференц-зале отеля «Волга» (ул. Юношеская, 1) 16, 17 и 31 января 2025 года (в 16 час.). Списки участников собраний по выборам делегатов конференции будут опубликованы на сайте палаты, а также направлены руководителям адвокатских образований.
Очередное заседание совета назначено на 28 января 2025 года.
