Может ли мотокультиватор считаться трактором? До недавнего времени сотрудники ДПС Красносельского района Костромской области считали, что может.
Для работы на приусадебном участке доверитель приобрел себе в помощь мотокультиватор. Дополнительно была приобретена двухколесная тележка, имеющая крепление для сцепки с культиватором.
Летом 2022 года доверитель, присоединив тележку к культиватору, поехал на родник за водой. Возвращаясь к дому, он обратил внимание, что в деревню заехала машина ДПС. Сотрудники ДПС его также заметили, а так как доверитель был им известен (ранее привлекался по ст.12.8 КоАП РФ и был лишен права управления), то проехать мимо него они не смогли.
Так появился протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому доверитель, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял самоходным транспортным средством марки ASILAK без регистрационных знаков, чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Дело было направлено на рассмотрение мировому судье.
С подобной постановкой вопроса доверитель был категорически не согласен, так как не понимал, как мотокультиватор с легкой руки сотрудников ДПС превратился в транспортное средство.
Сразу стоит отметить, что случай в судебной практике не уникальный, однако как правило складывается не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В данном деле мне все же удалось убедить суд в том, что в действиях доверителя нет состава административного правонарушения. А теперь обо всем по порядку.
Позиция защиты
При рассмотрении дела мировым судьей мной в первую очередь было обращено внимание на то, что для определения наличия или отсутствия вины привлекаемого к ответственности лица, имеет существенное значение установление факта управления именно транспортным средством.
Мной в частности указывалось, что понятие транспортного средства закреплено в п.1.2 ПДД РФ. «Транспортное средство» - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Как следует из норм КоАП РФ, для целей главы 12 КоАП РФ в примечании к статье 12.1 КоАП дано расширенное определение транспортного средства. Согласно данному определению, под транспортным средством в соответствии со ст. 12.1 КоАП РФ следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 КоАП РФ также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Согласно подпункта 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:
- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час;
- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час;
- подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам;
- трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины;
- транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
Суду была представлена инструкция на культиватор. Согласно инструкции по эксплуатации культиватора бензинового ASILAK SL-85B, культиватор представляет собой компактное многофункциональное устройство для обработки и культивации земли в садах и на приусадебных участках и других целей при наличии дополнительного оборудования. В устройстве отсутствует вал отбора мощности, т.е. культиватором не предусмотрена буксировка прицепов, грузов и работа с орудиями с приводом ВОМ.
Согласно инструкции по эксплуатации тележки, которая также была представлена суду, – тележка прицепная к мотоблоку мощностью не менее 3.5 кВт предназначена для перевозки различных сельскохозяйственных, строительных материалов и других грузов в приусадебных хозяйствах, в садах и огородах коллективного и индивидуального пользования, на животноводческих фермах, в теплицах и коммунальном хозяйстве. Тележка является сельскохозяйственным оборудованием, используется для внутрихозяйственных перевозок и не должна использоваться на дорогах и магистралях с интенсивным движением.
Как видно из инструкции по эксплуатации, культиватор не предназначен для перевозки людей или транспортировки грузов на дальние расстояния. Кроме этого, он не может развивать скорость более 50 км в час (в инструкции по эксплуатации не указана максимальная скорость), а значит не подлежит государственной регистрации как транспортное средство, способное развивать скорость более 50 км в час или как прицеп. Кроме этого, культиватор не требует получения специального права на его использование, так как в соответствии со ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения» мотокультиватор не относится к транспортным средствам, на управления которыми требуется получения специального права. Тележка не является прицепом, не имеет паспорта и не требует государственной регистрации, т.к. является сельскохозяйственным оборудованием.
Однако, для целей главы 12 КоАП РФ, законодатель предусмотрел возможность привлечения граждан к административной ответственности за управление трактором, самоходной дорожно-строительной машиной и иной самоходной машиной.
Допуская, что сотрудники ГИБДД и мировой судья могут расценить культиватор в сцепке с тележкой как трактор, было обращено внимание суда на то, что согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» самоходные машины - тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).
Кроме этого, постановлением Правительства РФ от 15 мая 1995 г. N 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) с 1 сентября 1995 г. введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины (далее именуются - самоходные машины и другие виды техники), кроме боевой и специальной техники, состоящей на вооружении воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций, имеющих воинские формирования.
Паспорта выдаются: предприятиями-изготовителями - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после 1 сентября 1995 г., а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.; таможенными органами Российской Федерации - на самоходные машины и другие виды техники, ввозимые на территорию Российской Федерации с 1 сентября 2001 г., а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.; органами гостехнадзора - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями-изготовителями до 1 сентября 1995 г., ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 сентября 2001 г., и на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем, выпущенные предприятиями-изготовителями или ввезенные на территорию Российской Федерации до 7 августа 2008 г., - при предъявлении их к регистрации.
Из приведенных выше норм следует, что для отнесения культиватора к трактору, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машине, а тележки - к прицепу, необходимо наличие выданного в соответствии с требованиями российского законодательства паспорта (электронного паспорта) самоходной машины или прицепа и госрегистрации такой техники. Однако, соответствующие паспорта на мотокультиватор и тележку не выдаются ни изготовителями, ни госорганами.
Таким образом, культиватор нельзя отнести к тракторам, самоходным дорожно-строительным и иным самоходным машинам, а тележку - к прицепу, что исключает возможность классифицировать культиватор как транспортное средство.
Также было обращено внимание судьи на несоблюдение должностными лицами ГИБДД требований ч. 2 ст. 28 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.
Так, в соответствии с приведенной выше правовой нормой в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения и событие административного правонарушения.
Понятие события административного правонарушения включает в себя время, место и иные обстоятельства совершения административного правонарушения, позволяющие соотнести его с элементами состава вменного в вину административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, доверитель, будучи лишенным права управления ТС, управлял самоходным транспортным средством без регистрационного знака, однако понятия «самоходное транспортное средство» в российском законодательстве отсутствует. Согласно приведенным ранее нормам ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», ПДД РФ и КоАП РФ существует два предусмотренных законами понятия, это транспортное средство и самоходная машина. Каждому понятию присущи свои характеристики и условия для признания технического средства одним из них. Все они ранее мной описаны. Доверитель не привлекался, согласно протоколу об административном правонарушении, ни за управление одним, ни за управление другим.
В протоколе об административном правонарушении не были указаны нормы права, позволяющие отнести культиватор к транспортному средству, чем было нарушено требование ст.ст. 26.1, 28 КоАП РФ. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении Доверителя нельзя признать законным. Фактически доверитель привлекался к ответственности за управление несуществующим в правовом поле транспортным средством.
Как указал Верховный суд РФ в постановлении Пленума № 20, понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем, в случаях, предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ, устанавливается административная ответственность лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 статьи 12.29 КоАП РФ).
Учитывая правовую позицию Верховного суда в отношении пределов толкования понятия «транспортное средство», протокол в отношении доверителя, согласно которому он управлял самоходным транспортным средством, по мнению защиты, был составлен незаконно.
Позиция сотрудников ДПС и мирового судьи
В судебном заседании сотрудники ДПС на вопросы защиты о том, какими нормативными актами они руководствовались, когда отнесли мотокультиватор к транспортному средству, сослались на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2019 г. N 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».
Мировой судья согласился с мнением сотрудников ДПС и указал, что согласно данному Решению мотоблок (мотокультиватор), представляющий собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8701 10 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.
В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14 сентября 2021 г. № 80 «Об утверждении единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза и единого таможенного тарифа евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений совета евразийской экономической комиссии», в субпозиции 8701 10 000 0 указаны тракторы одноосные.
Таким образом, судья пришел к выводу, что мотокультиватор является трактором одноосным и признал доверителя виновным.
Доводы защиты о том, что на территории Российской Федерации большее юридическое значение имеет федеральное законодательство, в котором дано конкретное определение транспортного средства, были признаны судом не состоятельными.
Доводы защиты при обжаловании постановления
Постановление мирового судьи мной было обжаловано в Красносельский районный суд Костромской области.
В жалобе, в дополнение к доводам защиты, указанным ранее, обращалось внимание суда на то, что сотрудники ДПС не смогли доказать обоснованность отнесения культиватора к транспортному средству, а суд принял решение, основываясь на неверном толковании федерального законодательства и решений Евразийской экономической комиссии.
В частности, мировым судьей не было учтено, что для отнесения культиватора к одноосному трактору в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии, в его конструкции должен присутствовать вал или шкив отбора мощности. Однако, из инструкции по эксплуатации культиватора прямо указано, что данная техника не имеет вала отбора мощности.
В ходе рассмотрения жалобы Красносельским районным судом Костромской области была запрошена информация из Гостехнадзора, занимающегося госрегистрацией самоходных машин и других видов техники о том, является ли культиватор в сцепке с тележкой транспортным средством. Согласно полученному ответу, классифицировать их как транспортное средство не представляется возможным.
Защитой также было обращено внимание судьи на позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 10.11.2016 г., по делу в отношении Гагаузова С.М.
В названном постановлении Верховный суд, проанализировав положения КоАП РФ, ПДД, ФЗ «О безопасности дорожного движения», «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 и иные нормативные акты, пришел к выводу, что к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотоблок не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может.
Аналогичное мнение Верховный Суд выразил и в постановлении от 04.05.2022 по делу Гимадеева С.Ф. Отказывая в удовлетворении жалобы должностного лица УГИБДД суд, проанализировав принятые нижестоящими судами решения, указал, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, тем самым признав их законными и обоснованными.
Вывод апелляционного суда
Проанализировав доводы защиты, федеральное законодательство и подзаконные акты, решение Евразийской экономической комиссии и представленные доказательства, суд пришел к выводу о невиновности Доверителя в совершении административного правонарушения.
Признав доводы жалобы обоснованным, суд дополнительно указал, что в соответствии с пп. 2, 4 ст.6 Федерального закона № 297-ФЗ государственную регистрацию самоходных машин и других видов техники осуществляют органы исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченные на осуществление регионального госконтроля в области техсостояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники. Госрегистрация осуществляется в порядке, установленным Правительством РФ.
Правила госрегистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 года № 1507, определяют порядок госрегистрации самоходных машин.
Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста органами гостехнадзора установлен правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 года № 796.
Согласно данным Правилам и Инструкции о порядке их применения, утвержденной приказом Минсельхозпрода России от 29.11.1999 года № 807, под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не относящиеся в автомототранспортным средствам (п.3 Инструкции).
К транспортным средствам, подлежащим госрегистрации, мотоблок не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является. А также, исходя из понятия, сформулированного в примечании к ст.12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может, что в свою очередь соотносится с ответом Департамента Агропромышленного комплекса Костромской области, согласно которому классифицировать мотокультиватор с прицепом в сцепке как транспортное средство, не представляется возможным в связи с отсутствием паспорта транспортного средства или паспорта самоходной машины, выдаваемых предприятием-изготовителем. Соответственно не представляется возможным определить и необходимость получения специального права на управление.
Отдельно суд обратил внимание на неверное толкование мировым судьей и должностными лицами УГИБДД УВМД России по Костромской области решения Коллегии Евразийской экономической комиссии, указав, что включение мотоблока (мотокультиватора) в субпозицию 8701 10 000 0 вызвано его специфической конструкцией и необходимостью применения соответствующих мер таможенно-тарифного регулирования, ввозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Однако изложенное не придает мотоблоку (мотокультиватору) характеристики транспортного средства в смысле главы 12 КоАП РФ.
Полагаю, позиция суда в данном случае является единственно верной, иное противоречило бы действующему Федеральному законодательству Российской Федерации.
Тем не менее, должностными лицами УГИБДД УВМД России по Костромской области Решение Красносельского районного суда Костромской области было обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В жалобе инспектор ГИБДД выражал несогласие с принятым судебным актом и, мотивируя жалобу, привел собственное суждение относительно оценки доказательств, которые уже были предметом исследования в суде.
Податель жалобы вновь ссылался на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» в которой определено понятие мотоблока (мотокультиватора), решение совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 г № 54, постановление Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 и ряд иных нормативных актов. Анализируя их в совокупности с техническими характеристиками мотоблока, инспектор сделал вывод о том, что в связи с наличием у мотоблока двигателя внутреннего сгорания объемом выше 50 куб. сантиметров, доверитель обязан иметь право на управление самоходными машинами.
Жалоба должностного лица Вторым кассационным судом общей юрисдикции оставлена без удовлетворения.
Выражаю надежду, что Решение Красносельского районного суда Костромской области изменит сложившуюся судебную практику и прекратит необоснованное привлечение граждан к административной ответственности.
