16 апреля 2021 года общее собрание членов Областной коллегии адвокатов приняло решение обратиться в совет палаты с предложением разработать некие методические рекомендации для адвокатов на тему "Что делать адвокату, если судебное заседание не начинается вовремя?". Поводом послужило дисциплинарное дело члена коллегии адвоката Ш., рассмотренное советом палаты 26 ноября 2020 года.
Как оказалось, обстоятельства этого дела и их оценка квалификационной комиссией и советом уже обросли в пересказах некоторых коллег сущими небылицами.
Но, как говорится, лучше один раз увидеть и прочитать, чем сто раз услышать и поиграть в "испорченный телефон", поэтому в соответствии с п. 5 ст. 26 Кодекса профессиональной этики адвоката публикуем полный текст решения совета по дисциплинарному делу адвоката Ш.
Читайте и судите сами.
Некоммерческая организация
«Адвокатская Палата Костромской области»
СОВЕТ
26 ноября 2020 года город Кострома
РЕШЕНИЕ
по дисциплинарному производству в отношении адвоката Ш.
Совет Адвокатской Палаты Костромской области в составе:
Президента Адвокатской палаты Костромской области Жарова Н.Б., председательствующего;
членов Совета – адвокатов Владимирова В.И., Егорова А.В., Зиновьева Ю.Н., Пашутина П.В., Рябикова Д.А., Соснина С.А., Шашуро В.В.,
в отсутствие адвоката Ш. и судьи Костромского областного суда К., надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства Советом палаты,
рассмотрел дисциплинарное производство, возбужденное распоряжением президента адвокатской палаты по обращению судьи Костромского областного суда К. в отношении адвоката Ш., осуществляющего адвокатскую деятельность в НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области».
Заслушав и обсудив доклад президента адвокатской палаты Жарова Н.Б., изучив материалы дисциплинарного производства, Совет адвокатской палаты
УСТАНОВИЛ:
1. В Совет палаты поступило дисциплинарное производство в отношении члена палаты адвоката Ш. с заключением квалификационной комиссии от 29 октября 2020 года, в котором содержится вывод о необходимости прекращения дисциплинарного производства, поскольку адвокат не допустил нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, надлежащим образом исполнил свои обязанности перед доверителем и адвокатской палатой.
В заключении квалификационной комиссии изложены следующие обстоятельства.
1.1. 21.08.2020 в адвокатскую палату поступило обращение судьи Костромского областного суда К. о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Ш.
В обращении указано, что в Костромской областной суд поступили апелляционные жалобы осужденной Ю.А. и адвоката Ш., действующего в ее интересах, на постановление Костромского районного суда Костромской области от 15.05.2020 по вопросу условно-досрочного освобождения Ю.А. от отбывания наказания. Защиту осужденной Ю.А. в порядке назначения (ст. 51 УПК РФ) в апелляционном суде должен был осуществлять адвокат Ш., судебное заседание было назначено на 20.08.2020 на 10 часов 00 минут.
Судья указывает, что на вышеуказанное время судебной коллегией было назначено к рассмотрению большое количество дел, после которых суд, перейдя к рассмотрению материала в отношении Ю.А., установил, что адвокат Ш. уже покинул Костромской областной суд. При последующем телефонном разговоре адвокат Ш. сообщил сотрудникам суда, что устал ждать, когда начнется судебное заседание, и по этой причине уехал.
Судья в обращении расценивает эти действия адвоката как ненадлежащее исполнение им профессиональных обязанностей защитника, в результате чего подзащитная Ю.А. была оставлена без юридической помощи, что повлекло за собой отложение дела слушанием.
Также судья утверждает, что такое отношение адвоката Ш. к исполнению своих обязанностей является недопустимым, поскольку ведет к нарушению права на защиту, гарантированного Конституцией РФ, умаляет авторитет адвокатуры как института гражданского общества и затягивает сроки судебного рассмотрения дел, в силу чего требует принятия мер со стороны органов адвокатской палаты.
1.2. Первоначально адвокат Ш. вместо объяснений представил в адрес АПКО сопроводительное письмо к жалобе, поданной им на имя председателя Костромского областного суда 25.08.2020.
В жалобе он заявляет, что в течение трех часов с 10 часов 00 минут ожидал в Костромском областном суде рассмотрения дела Ю.А., и в течение всего этого времени никто не поставил его в известность ни о причинах задержки рассмотрения дела, ни о времени начала заседания.
По мнению адвоката Ш., такое поведение судьи не только умаляет авторитет суда, но и создало нервозную обстановку, которая мешает защитнику сосредоточиться на выполнении своих обязанностей и качественно поддерживать жалобу в суде. По утверждениям адвоката, отсутствие информации о намерениях судьи рассматривать жалобу вызвало у него ощущение унизительности своего положения, вследствие чего он вынужден был покинуть здание суда.
Впоследствии аналогичные доводы Ш. были изложены в объяснении, направленном в квалификационную комиссию.
Дополнительно адвокатом указано, что судья создала условия для нервозной обстановки, физически и морально принижая защиту, тем самым, оказывая давление на исполнение своих обязанностей адвокатом в нормальной, рабочей обстановке.
Адвокат просит обратить внимание, что ему пришлось ждать три часа, находясь в обязательном средстве индивидуальной защиты – в маске.
Адвокатом представлена справка из медицинского центра ООО «Доктор С» от 20.08.2020, в которой отражено, что адвокат непосредственно после ухода из здания суда обращался за медицинской помощью.
В подтверждение того, что права подзащитной Ю.А. не затрагивались, адвокатом, представлено ее заявление в адвокатскую палату, в котором она указывает, что у нее нет претензий к защитнику в связи с несостоявшимся судебным заседанием.
Позднее адвокатом Ш. представлено обращение к Председателю Верховного Суда РФ с просьбой вмешательства и наведения порядка в рассмотрении уголовных дел в апелляционной инстанции Костромского областного суда.
В обращении указано, что трехчасовое ожидание, неосведомленность адвоката о начале судебного процесса привели к сердечному приступу. Обращает внимание Председателя Верховного Суда РФ на недопустимость такого ведения дел.
1.3. 23.10.2020 посредством факсимильной связи в адвокатскую палату для передачи в квалификационную комиссию от судьи К. поступило сообщение от 22.10.2020 как дополнение к ранее направленному обращению.
В этом дополнении заявитель сообщает, что адвокат Ш. в период ожидания рассмотрения апелляционных жалоб 20.08.2020 не обращался к судье либо секретарю судебного заседания с ходатайством об отложении рассмотрения жалоб, в том числе по состоянию здоровья. На телефонный звонок, произведенный секретарем судебного заседания на сотовый телефон адвоката Ш. с целью установления его местонахождения, сообщил, что ему надоело ждать начала судебного заседания и он ушел. Никаких жалоб секретарю судебного заседания об ухудшении состояния здоровья адвокат не высказывал. В судебном заседании, отложенном с 20.08.2020 на 24.08.2020, адвокат Ш. присутствовал, никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал, никаких сведений о том, что 20.08.2020 покинул здание суда в связи с состоянием здоровья, не сообщил.
1.4. Квалификационная комиссия сочла установленными следующие обстоятельства.
В рамках осуществления дежурства по назначению адвокату Ш. передана заявка Костромского районного суда от 15.04.2020 по рассмотрению ходатайства осужденной Ю.А. об условно-досрочном освобождении, заседание состоялось 17.04.2020 в 9-30 с участием адвоката, после чего адвокатом была подана в интересах Ю.А. апелляционная жалоба на постановление суда. Рассмотрение жалобы было назначено Костромским областным судом на 20.08.2020 на 10-00 часов.
20.08.2020 на 10 часов 00 минут Костромским областным судом было назначено несколько судебных заседаний, при этом часть из них была проведена с использованием систем видеоконференцсвязи в связи с эпидемиологической обстановкой. Как указано в обращении судьи, ожидание рассмотрения апелляционных жалоб адвоката Ш. и его подзащитной было связано с подключением к видеоконференцсвязи исправительной колонии № 3.
Адвокат Ш. прибыл в Костромской областной суд к установленному времени. Прождав три часа в вестибюле Костромского областного суда, покинул здание суда, не поставив в известность о своем уходе работников суда, не сообщил им о своем состоянии здоровья, о невозможности дальнейшего ожидания.
Довод адвоката о том, что в течение всего периода задержки сотрудники суда не поставили адвоката в известность ни о причинах задержки рассмотрения дела, ни о времени начала заседания с его участием, никем не оспорен.
После ухода из здания суда адвокат обратился за медицинской помощью в ближайшее медицинское учреждение.
Заседание по причине отсутствия адвоката судом было перенесено на 24.08.2020.
Согласно заявлению подзащитной Ю.А. у нее нет претензий к защитнику в связи с несостоявшимся судебным заседанием.
1.5. Адвокат и судья как профессиональные участники судопроизводства должны проявлять взаимное уважение в ходе рассмотрения дела, заблаговременно, во избежание нарушения прав других участников судопроизводства, согласовывать дату и время судебного разбирательства.
Проявление уважения к суду и другим участникам процесса заключается, в том числе, и в своевременной явке адвоката в суд в назначенное время. Это является одним из необходимых условий соблюдения дисциплины судопроизводства, направленной на своевременное разрешение дела и вынесение судебного решения.
Вместе с тем, соблюдение правил судопроизводства и проявление уважения не является обязанностью только одних адвокатов. Эти требования едины для всех, в том числе, и для судей.
В соответствии с Кодексом судейской этики, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти (п. 1 ст. 4 Кодекса).
При рассмотрении дела судья должен осуществлять судейские полномочия, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, обеспечивая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивая справедливое рассмотрение дела в разумный срок, не допуская конфликтных ситуаций (п. 2 ст. 8, п.п. 2, 4 и 6 ст. 10 Кодекса).
Компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия, что выражается в принятии мер к своевременному рассмотрению дела, должной организации и проведении судебных заседаний, не допуская назначения рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, исключая неоднократные и безосновательные отложения судебных разбирательств, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой (п.п. 1 – 3 ст. 11 Кодекса).
В соответствии со ст. 261 УПК РФ в назначенное время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело подлежит разбирательству.
Учитывая изложенное, каждое судебное заседание должно проводиться в назначенное время и в соответствии с процессуальным законодательством.
Член квалификационной комиссии адвокат К. пояснил, что все уголовные дела Костромским областным судом назначаются на одно время – 10 часов 00 минут, в одной коллегии приблизительно рассматривается около 10 дел. В уведомлениях о назначении апелляционных рассмотрений у всех указано одно время – 10 часов 00 минут. В вестибюле суда одновременно собирается по 20-40 человек. Работники суда никого не уведомляют о причинах задержек. У зала стоит пристав, подойти к судье или секретарю невозможно. В близлежащих регионах (г. Иваново, г. Ярославль) такого не происходит.
Остальные члены квалификационной комиссии подтвердили вышеуказанные сведения.
Таким образом, назначая рассмотрение нескольких уголовных дел на одно и то же время, суд изначально и сознательно допускал нарушение в виде задержки процесса.
Комиссия с пониманием относится к тому, что задержки рассмотрения дел (или их отложение) могут иметь разные уважительные причины, обусловленные внезапно возникшими и непредвиденными обстоятельствами. В данных обстоятельствах адвокаты должны проявлять понимание, терпение, выдержку и сохранять собственное достоинство. В том случае, если судья либо работник аппарата суда разъясняют причину задержки, адвокату следует проявлять взвешенное поведение. Вместе с тем, длительное непредоставление адвокату информации о причинах задержки начала судебного заседания следует расценивать как неуважение к адвокату и другим участникам процесса.
В данном случае судье было достоверно известно о задержке рассмотрения апелляционных жалоб адвоката и подзащитной, назначенных на 10 часов 00 минут, по причинам, как указано в обращении, связанным с техническими проблемами подключения. При таких обстоятельствах с учетом личности адвоката (старше 65 лет), а также с учетом обязательного требования о нахождении в здании суда в средствах индивидуальной защиты, судья или работник суда могли уведомить адвоката о состоявшейся задержке, разъяснив причину, согласовав время ожидания или объявив перерыв в судебном заседании.
При таких обстоятельствах адвокат мог временно покинуть здание суда и вернуться к началу судебного разбирательства, что не повлекло бы отложение дела, а также не привело бы к проблемам со здоровьем адвоката.
Действительно, адвокат мог бы написать ходатайство об отложении разбирательства по делу, однако, данная обязанность в сложившейся ситуации нормативно не предусмотрена. С учетом состояния здоровья адвоката, а также ограниченности контакта с секретарем судьи или с судьей адвокату затруднительно было ее реализовать.
При таких обстоятельствах, адвокат, посчитав причины задержки судебного процесса неуважительными, покинул здание суда. При этом, как следует из представленного им медицинского документа, он после этого незамедлительно обратился в медицинское учреждение с целью получения медпомощи.
Учитывая изложенное, квалификационная комиссия сделала вывод о необходимости прекращения дисциплинарного производства, поскольку в рассмотренной ситуации не усмотрела в действиях адвоката Ш. достоверно подтвержденного нарушения норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Довод в обращении о нарушении права на защиту не нашел, по мнению квалификационной комиссии, подтверждения в рамках дисциплинарного производства.
Из обращения подзащитной Ю.А. следует, что у нее нет претензий к защитнику в связи с несостоявшимся судебным заседанием.
С учетом совокупности исследованных обстоятельств квалификационная комиссия признала, что перенос судебного заседания по делу Ю.А. был связан не с недобросовестным отношением адвоката Ш. к ее защите, а с его состоянием здоровья, в силу которого он не посчитал возможным для себя далее оставаться в здании суда.
2. Судья К. и адвокат Ш. возражений на заключение квалификационной комиссии не представили, в заседании совета палаты не участвовали.
В соответствии с п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения.
Оценив выводы квалификационной комиссии с учетом отношения к ним судьи К. и адвоката Ш., Совет палаты приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4. ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.
В своем обращении от 21 августа 2020 года и в дополнении к нему от 22 октября 2020 года судья К. указала на то, что адвокат Ш., не дождавшись начала заседания по делу Ю.А. 20 августа 2020 года, покинул здание Костромского областного суда, не уведомив об этом предварительно ни судью, ни кого-либо из сотрудников аппарата суда, а в состоявшемся в тот же день телефонном разговоре с секретарем судебного заседания объяснил причину своего ухода тем, что он устал ждать начала заседания, и не упоминал о плохом состоянии своего здоровья.
Такое поведение адвоката судья расценивает как недопустимое и умаляющее авторитет адвокатуры, а также как нарушающее право Ю.А. на защиту и влекущее затягивание судебного процесса.
Доводов о неуважительном отношении адвоката Ш. к суду или судье обращение судьи К. не содержит.
Квалификационной комиссией установлено, что судебное заседание по делу Ю.А. было отложено вследствие неявки ее защитника адвоката Ш. на один рабочий день и после отложения состоялось с участием защитника в установленное судом время.
Совет палаты полагает, что однократное отложение судебного заседания на столь короткий срок не является затягиванием судебного процесса и не повлекло нарушение права Ю.А. на защиту, в связи с чем доводы обращения судьи К. в соответствующей части совет палаты признает необоснованными.
Совет палаты также считает необходимым отметить следующее.
Квалификационной комиссией установлено, что адвокат Ш., прождав три часа в вестибюле Костромского областного суда, покинул здание суда, не поставив в известность о своем уходе работников суда, не сообщил им о своем состоянии здоровья, о невозможности дальнейшего ожидания.
Квалификационной комиссией также установлено, что адвокат Ш. немедленно после того как покинул здание Костромского областного суда обратился за медицинской помощью. Этот вывод квалификационной комиссии подтверждается справкой ООО «ДокторС», в которой указано время приема врачом адвоката Ш. – 20 августа 2020 года, 13.00 часов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.
Обязанность опровержения презумпции добросовестности адвоката возлагается в дисциплинарном производстве на заявителя жалобы (представления).
Судьей К. не представлено в материалы дисциплинарного производства доказательств, опровергающих факт обращения адвоката Ш. за медицинской помощью 20 августа 2020 года в 13.00 часов.
У совета палаты не вызывает сомнений, что плохое самочувствие адвоката, подтвержденное медицинскими документами, является уважительной причиной, обусловливающей невозможность его участия в судебном заседании.
Вместе с тем, доводы судьи К. о том, что адвокат Ш. не сообщал секретарю судебного заседания при разговоре с ней по телефону 20 августа 2020 года о своем плохом самочувствии и обращении в связи с этим за медицинской помощью как о причине, по которой он покинул здание суда и не смог участвовать в судебном заседании, в заключении квалификационной комиссии описаны как установленные по делу обстоятельства.
Таким образом, квалификационная комиссия, исходя из установленных ею фактических обстоятельств, должна была оценить, является ли нарушением этических правил адвокатской профессии неуведомление адвокатом суда о невозможности своего участия в несвоевременно начавшемся судебном заседании по причине плохого самочувствия, обнаружившегося в период длительного ожидания им начала судебного заседания.
Кодекс профессиональной этики адвоката в пункте 1 его статьи 14 содержит правила, регулирующие действия адвоката, которые он должен совершить при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании. В этом случае адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.
Правил поведения адвоката на случай, когда он прибыл в назначенное время для участия в судебном заседании, но оно – вопреки судебному акту о его назначении – длительное время не начинается, Кодекс профессиональной этики адвоката не содержит.
В указанном случае, по мнению совета палаты, подлежит применению отраслевое процессуальное законодательство.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.11. УПК РФ вопрос о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела разрешается в постановлении судьи о назначении судебного заседания.
По смыслу ч. 1 ст. 392 УПК РФ такое постановление имеет обязательную силу, хотя текст УПК РФ такого разъяснения и не содержит.
В материалах дисциплинарного дела отсутствуют сведения о том, что Костромским областным судом либо адвокатом Ш. предпринимались какие-либо меры процессуального реагирования, направленные на неукоснительное исполнение постановления судьи, которым был разрешен вопрос о месте, дате и времени начала рассмотрения дела Ю.А.
Однако, неиспользование адвокатом Ш. при установленных квалификационной комиссией обстоятельствах своих процессуальных прав не может быть поставлено ему в вину.
В своем сообщении от 22.10.2020 судья К. указывает, что адвокат Ш. в судебном заседании 24.08.2020 не сообщал суду о своем плохом самочувствии как о причине его неучастия в судебном заседании 20.08.2020, начавшемся вопреки обязательному для исполнения постановлению судьи о его назначении значительно позже указанного в этом постановлении времени.
Вместе с тем, в дисциплинарном производстве отсутствуют сведения о том, что в судебном заседании 24 августа 2020 года Костромским областным судом были приняты какие-либо меры процессуального реагирования, связанные с неявкой адвоката Ш. в судебное заседание 20 августа 2020 года.
При указанных обстоятельствах презумпцию добросовестности адвоката Ш. нельзя признать в установленном порядке опровергнутой, в связи с чем заключение квалификационной комиссии об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката Ш. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и о надлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем Ю.А. признается советом палаты правильным.
Вместе с тем, совет палаты считает необходимым напомнить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» квалификационной комиссией рассматриваются жалобы на действия (бездействие) адвокатов.
Рассмотрение жалоб адвокатов на судей к компетенции квалификационной комиссии не относится.
Вопреки этому требованию закона квалификационная комиссия в своем заключении по настоящему делу фактически рассмотрела доводы имеющихся в дисциплинарном деле жалоб адвоката Ш. на судью К., направленных им председателю Костромского областного суда и председателю Верховного Суда Российской Федерации, чего была не вправе делать, тем более, в условиях, когда сведений о результатах рассмотрения этих жалоб компетентными органами или должностными лицами судейского сообщества в материалы дела участниками дисциплинарного производства не представлено.
Квалификационной комиссией также не было учтено, что в обращении судьи К. не содержится утверждений о проявленном адвокатом Ш. неуважении к суду или судье.
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенной позиции совета палаты по существу дисциплинарного обвинения, выдвинутого в отношении адвоката Ш., содержащиеся в пункте 4 заключения квалификационной комиссии со ссылкой на положения кодекса судейской этики суждения, сводящиеся фактически (хоть и без упоминания имен) к обвинению судьи К. в проявлении неуважения к адвокату Ш., являются неуместными и недопустимыми, поскольку явно выходят за пределы компетенции и полномочий квалификационной комиссии, установленных законом.
На основании изложенного и руководствуясь подп. 2 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты Костромской области открытым голосованием единогласно
РЕШИЛ:
прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката Ш. вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката и вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем.
