В некоторых случаях даже стечение обстоятельств может привести к уголовному преследованию. Именно это и произошло с моим доверителем.
В 2019 году доверителя избрали на должность председателя ТСЖ. В круг его обязанностей, помимо прочего, входила работа с должниками по платежам за содержание. Приступив к исполнению своих обязанностей, доверитель начал работу с этими жильцами. В отношении одного из членов ТСЖ на исполнении в ФССП находилось сводное исполнительное производство, в составе которого имелся долг и перед ТСЖ за неуплату средств на содержание.
Доверитель договорился с должником, что тот будет частично погашать долг путем перечисления средств на лицевой счет. Были оговорены суммы платежей и периодичность. Жилец внес первый платеж в оговоренной сумме, однако, когда справился в ФССП о задолженности, оказалось, что ее размер не изменился. В связи с этим жилец попросил доверителя вместе с ним сходить в ФССП и выяснить причины, по которым задолженность перед ТСЖ не уменьшилась после внесения платежа. В ФССП им пояснили, что погашение задолженности через лицевой счет, минуя службу судебных приставов не будет влиять на размер задолженности по исполнительным листам и если ТСЖ хочет получать деньги напрямую, то необходимо отзывать исполнительные листы. В противном случае в силу того, что исполнительное производство является сводным и долг перед ТСЖ гораздо ниже других долгов, основная часть денежных средств распределяется иным кредиторам. Следует отметить, что так в действительности и происходило на протяжении длительного времени. Должник вносил определённые суммы, которые почти полностью уходили в счет погашения других долгов, а ТСЖ перечислялись копейки, в прямом смысле этого слова. Тут же в ФССП должник и доверитель, в присутствии работника службы судебных приставов договорились, что, если должник обязуется погашать задолженность, доверитель отзовет исполнительные документы. Было составлено соглашение, в котором прописаны суммы и периодичность внесения платежей. При этом представитель ФССП разъяснил, что, если возникнет необходимость, исполнительные документы всегда можно вернуть на исполнение. После этого доверитель написал заявление об отзыве исполнительных документов.
Завязка истории достаточно проста, однако последствия отзыва исполнительных листов обернулись для моего доверителя уголовным делом, длившимся в общей сложности более полутора лет.
После отзыва исполнительных листов, спустя примерно месяц, приставы выставили квартиру должника, которая находилась последние два года в аресте, на торги и еще через месяц продали ее, полностью возместив весь долг перед кредиторами. ТСЖ разумеется в список кредиторов не входило и от продажи ничего не получило. Так как должник достаточно трепетно относился к своему жилью, ранее все попытки приставов продать квартиру он успешно обжаловал в суд. В этот раз судебные приставы не уведомили должника о предстоящей реализации, передали квартиру на торги и в спешном порядке ее реализовали. Должник, в свою очередь, получив деньги, оставшиеся от продажи, не сообщил об этом доверителю, а продолжил погашать долг в соответствии с достигнутой ранее договоренностью. Именно это и стало причиной обращения членов правления в правоохранительные органы. Правление ТСЖ посчитало, что доверитель, отзывая исполнительные листы, действовал в целях извлечения выгод для жильца, вопреки установленному порядку и причинил существенный вред ТСЖ. Сумма вреда, по мнению членов правления ТСЖ, составляла чуть больше 240 000 рублей. Размер ущерба был получен путем сложения всех имевшихся судебных решений о взыскании задолженности с жильца за последние 10 с лишним лет. Итогом обращения в полицию стало возбуждение уголовного дела в отношении доверителя по ч.1 ст.201 УК РФ – злоупотребление полномочиями. Согласно диспозиции названной статьи, под злоупотреблением полномочиями понимается использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства
С этого момента, на протяжении всего хода расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде защита доказывала, что у доверителя не имелось умысла на совершение преступления, не имелось специальной цели – извлечения выгод и преимуществ для иного лица, а сумма вмененного ущерба не может считаться существенным вредом для юридического лица.
Ни одного из подлежащих доказыванию обстоятельств, прямо вытекающих из диспозиции статьи, указанных выше, следствием установлено не было. Мы с доверителем настаивали на прекращении уголовного преследования, однако доводы защиты небыли услышаны следователем и прокурором. Уголовное дело было направлено с обвинительным заключением в суд.
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допрошены все члены правления, новый председатель правления ТСЖ и бухгалтер, работники ФССП, должник и многие другие. Исследованы представленные стороной обвинения и защиты доказательства. По ходатайству стороны защиты были запрошены сведения из ЕИРКЦ по задолженности, судебные акты в отношении должника, на основании которых выдавались исполнительные документы, сведения о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, исполнении смет. В их числе были и отчеты об исполнении сметы за 2019 и 2020 года, согласно которым за год, когда председателем правления ТСЖ являлся доверитель, профицит бюджета составил более 140000 рублей. Смета была исполнена в полном объеме по всем запланированным тратам.
Этими доказательствами сторона защиты и обосновывала свою позицию.
Выступая в прениях сторон, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, я обращал внимание на то, что в судебном заседании не нашло своего подтверждение то, что неполучение единовременно ТСЖ суммы задолженности повлияло на финансовую устойчивость деятельности ТСЖ, повлекло увеличение затрат на содержание жилищного фонда; стороной обвинения не доказано, что отзывая исполнительные листы доверитель действовал вопреки законным интересам ТСЖ и осознавал что его действия повлекут причинение ущерба ТСЖ, при этом действовал умышлено, в целях извлечения выгод для иного лица; не доказана существенность вреда.
Судом первой инстанции доводы защиты были проигнорированы. Доверитель был признан виновным, назначено наказание в виде штрафа.
Согласно приговору, доверитель был признан виновным в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному порядку и интересам ТСЖ, действуя в интересах должника, осознавая, что его действия повлекут причинение существенного имущественного вреда, осуществил отзыв исполнительных листов, чем причинил существенный вред ТСЖ.
Не согласившись с приговором, мной была подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе, обосновывая позицию стороны защиты, я исходил из разъяснений, данных Верховным судом РФ. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №21 от 29.06.2021 года «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 2011 , 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», согласно которым «обязательным признаком объективной стороны злоупотребления полномочиями (статья 201 УК РФ) является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. При этом, при разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к статье 201 УК РФ необходимо учитывать, применительно к организации, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутацию), характер и размер понесенного ею материального ущерба.»
Мной было обращено внимание судебной коллегии на то, что сумма задолженности, предъявленная в обвинении, образовалась не моментально, а за 10 с лишним лет. Ее наличие никак не влияло на жизнедеятельность организации, а неполучение одномоментно всей суммы долга не приостановило деятельность ТСЖ, и ни каким образом не повлияло на репутацию. ТСЖ не утратило возможности получить с должника задолженность путем повторного обращения в ССП с исполнительными документами или путем заключения соглашения между ТСЖ и должником по примеру, как это было сделано с моим доверителем. Право взыскания ТСЖ не утратило и может использовать все гарантированные законом инструменты для возврата оставшейся части долга. Также было обращено внимание судебной коллегии на то, что за время расследования и судебного разбирательства ТСЖ так и не обратилось повторно в ФССП с исполнительными документами, что свидетельствует о незначительности ущерба. Напротив, правление ТСЖ всячески препятствовало должнику погашать задолженность через лицевой счет.
Так как сумма «ущерба» является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, а ее размер напрямую влияет на признание или не признание вреда существенным, защита уделяла этому моменту очень пристальное внимание в ходе рассмотрения дела в Костромском областном суде. В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что ТСЖ дважды, в судах разных субъектов, взыскало одну и туже задолженность с жильца. Сумма необоснованно взысканной задолженности превысила 50 тысяч рублей, а значит в обвинении эта сума была заложена необоснованно. Также имелись иные обстоятельства, которые влияли на конечную сумма «ущерба», которые сторонами в суде были исследованы и проанализированы.
Кроме этого, было обращено внимание судебной коллегии на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, подтверждающих наличие в действиях доверителя специальной цели, что прямо противоречит разъяснениям, данным в пункте 14 названного ранее Постановления Пленума, согласно которым «к обязательным признакам субъективной стороны составов злоупотребления полномочиями, злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами, злоупотребления полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, наряду с умыслом, относятся также цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц (статьи 201, 2011 , 202 УК РФ), нанесения вреда другим лицам (статьи 201, 202 УК РФ), например причинения им нравственных страданий, создания препятствия для реализации ими своих конституционных прав.
Суд, устанавливая цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о совершении деяния с соответствующей целью.»
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда крайне скрупулезно изучила все материалы дела и доводы стороны защиты, и согласилась с ними. Жалоба рассматривалась в течении нескольких судебных заседаний. Был повторно допрошен бухгалтер ТСЖ, дополнительно запрошены необходимые документы.
Итогом рассмотрения апелляционной жалобы стало постановление оправдательного приговора.
Согласно апелляционному оправдательному приговору, судебная коллегия, в отличии от суда первой инстанции, пришла к выводу об отсутствии в действиях доверителя умысла на совершение преступления, специальной цели и существенности вреда.
Таким образом, мнение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда полностью совпало с мнением стороны защиты.
